María Rosa Moliner (con su hija menor en brazos), junto a su familia, ayer, en su piso del Bon Pastor. Foto: ITALO RONDINELLA    

HELENA LÓPEZ
BARCELONA 

María Rosa Moliner tiene 26 años, tres hijos pequeños y una hipoteca que le es imposible afrontar. Hasta ahí, su historia es tristemente común en los tiempos que corren. La peculiaridad del caso es que el piso que esta joven está a punto de perder por impago es el que le compró al Patronato Municipal de la Vivienda cuando tuvo que abandonar su hogar en las Casas Baratas del Bon Pastor, en Sant Andreu, al estar afectado por la transformación urbanística del barrio.
En el momento en el que Moliner fue informada de la demolición de la casa en la que vivía desde que nació y en la que vivía su madre desde los 5 años, el ayuntamiento le ofreció dos alternativas: seguir de alquiler u optar a firmar un contrato de compraventa por debajo del precio de mercado. «En aquel momento mi hijo y mi yerno trabajaban, y pensamos que era una oportunidad de tener algo en propiedad para el día de mañana, pero al poco tiempo de instalarnos en el piso empezaron los problemas. Todos se han quedado sin trabajo y no podemos afrontar los pagos. Perdimos la casita de toda la vida y ahora perdemos el piso», explicaba ayer la madre de Moliner mientras esperaba a que llegara la policía para ejecutar la orden de de-salojo, prevista para las nueve.Finalmente, de momento no ha habido desalojo. La entidad bancaria ha dado una prórroga de un mes, algo común cuando al proceder al desahucio se encuentra resistencia vecinal, según la entidad bancaria afectada.

Según fuentes municipales, el patronato no ha actuado antes porque la familia no le expuso su problema hasta que fue demasiado tarde, una vez la caja ya se había quedado con el piso e incluso lo había subastado (se subastó en marzo después de un año de impagos).

BÚSQUEDA DE SOLUCIONES / Pese a todo, fuentes del ayuntamiento aseguran que estas personas no se quedarán en la calle. «Estudiaremos el caso a fondo para ver si pueden entrar en los pisos de emergencias sociales y encontrar una solución», afirman. Según algunos vecinos que acompañaron ayer en la tensa espera a la familia Moliner, su caso no es aislado. Otros de los realojados de la primera fase de la reforma de las Casas Baratas del Bon Pastor también se han encontrado con que no podían afrontar el pago de la hipoteca. En algún caso, el patronato, que insiste en que no obligó a nadie a comprar, ha recomprado el piso a los afectados para después volvérselo a ofrecer en régimen de alquiler, solución inviable en el caso de Moliner, ya que el piso ya ha sido subastado.
«Veníamos de una casa en la que pagábamos 20 euros de alquiler y esto nos ha venido grande. No solo es la hipoteca. Es que pagamos más luz, más agua, más gas…», resume la joven. «Antes de vender los pisos el ayuntamiento tendría que haber valorado mejor si los afectados tendrían dinero para pagarlo», reflexiona Luis Nuevo, presidente de Avis del Barri, asociación de vecinos muy crítica con la reforma urbanística que experimenta el Bon Pastor.

el Periódico.com
19-11-2009

De esta cifra, los bancos españoles se llevaron en septiembre 79.591 millones de euros, el 13,6% de la financiación total, con un porcentaje que va creciendo mes a mes, ya que fue del 13,1% en agosto, del 12,1% en julio y del 11,5% en junio.
Este importe registró un tímido descenso durante abril y mayo, tras dos meses consecutivos por encima de los 72.000 millones, pero en agosto volvió a repuntar, elevando en más de 1.500 millones de euros el importe de julio, que se situó en 73.283 millones.
En septiembre, el importe que las entidades deben devolver al BCE ha vuelto a marcar una cifra récord y supera en casi 5.000 millones de euros la cifra de agosto (74.820 millones).
La demanda de las entidades se incrementó de manera notable en la segunda mitad de 2008 por la crisis ’subprime’. De hecho, este importe se situó por debajo de los 50.000 millones hasta septiembre de 2008, cuando se recrudeció la crisis tras la caída del Lehman Brothers, y a partir de ahí inició una senda ascendente que aún no ha finalizado.

El importe que las entidades españolas aún tienen pendiente de liquidar representa el 13% del conjunto del Eurosistema, que en septiembre se situó en 583.939 millones de euros, un 23,8% más que en septiembre de 2008. Este porcentaje se ha incrementado en los últimos meses, ya que a principios de año se situaba en el 10%.

Publicado en: La Vanguardia.es
14 octubre 2009

El informe del regulador se refiere al año en el que el sector financiero en su conjunto estuvo a punto de naufragar. Pese a esa mala coyuntura, los consejeros relacionados con ese negocio fueron los mejor pagados de la bolsa española y los que mayor subida de sueldo disfrutaron.

“Hasta 2006 no había diferencias significativas entre la retribución media de los sectores financiero y [de] comercio y servicios”, dice el regulador, que añade que “el vencimiento de los planes plurianuales de dos bancos” (a los que no identifica) acabó con esa similitud de sueldos.

El informe, que no personaliza en empresas ni en directivos, se publica coincidiendo con la polémica suscitada por la multimillonaria pensión del ya ex consejero delegado de BBVA, José Ignacio Goirigolzarri, que cobrará 3 millones de euros al año con carácter vitalicio, tras pactar su salida del banco. Este tipo de retribuciones (diferentes a la tradicional fija y variable) son profusamente utilizadas por los bancos, recuerda el informe.

Pese a la ausencia de nombres concretos, el informe de la CNMV no está exento de veladas críticas a la política retributiva de las empresas que supervisa. El regulador subraya que la remuneración media por consejo de administración y por consejero en la bolsa española se incrementa cada año, incluso en 2008, a pesar del descenso de los resultados de las empresas cotizadas.

“La remuneración media del consejo y de la alta dirección no sigue la misma tendencia que (…) los resultados”, dice la CNMV en su informe, que recuerda que, en el caso del Ibex, el menor aumento de las retribuciones en 2008 se debe únicamente a las indemnizaciones por cese de 2007.

Un millón al año

Si se toma a todas las firmas cotizadas, la retribución media de sus consejos ha subido un 41,8% entre 2004 y 2008, hasta 2,81 millones por empresa. Los consejeros más beneficiados han sido los ejecutivos, que casi han duplicado su sueldo en el periodo, hasta un millón de euros al año, de media.

Además, el regulador señala que algunas sociedades que registraron pérdidas en 2008 incumplieron sus propios estatutos al materializar planes de incentivos e indemnizaciones para sus cúpulas.

Por tipos de retribución, el informe destaca que en 2008, por primera vez desde 2004, se produjo una bajada en la paga variable, que en el Ibex supone un 29,5% del sueldo total y en el resto de cotizadas, un 17,8%. Esta partida se destina, en la mayoría de los casos, a los consejeros ejecutivos y es la más ligada a la evolución de los resultados de la empresa.

Fuente: Público.es

Ese dinero, por una u otra vía, ha salido de los estados que han tenido que socorrer a bancos, aseguradoras y empresas para evitar que el tsunami originado en EEUU y agravado en lugares como España por la crisis del ladrillo nos llevara a todos por delante. Moneda a moneda, ha salido de los bolsillos de miles de contribuyentes que nunca supieron qué era una “prime”, ni una “subprime”, ni los ninja, ni los MBS o titulizaciones, conduits y otros nombres estupendos que sonaban más estupendo aún si eran en inglés o apócopes.

El sentido común, las tragaderas, el miedo y las prestaciones que nos ha dado el denostado estado del bienestar, que con tantas ganas se quisieron cargar los organizadores de esta gran crisis, nos ha ayudado a soportar la situación, pero ¿alguno de los culpables de la gigantesca estafa ha pagado su ambición, falta de moral y vergüenza? ¿Qué han hecho los gobiernos al respecto?

Un puñezato sin KO

Fue Vicky Ward, una periodista de CNBC, Vanity Fair y Huffingtonpost quien proporcionó la primera y primitiva satisfacción a miles de ciudadanos honrados y estafados en todo el mundo, al desvelar que un empleado de Lehman había disparado su puño contra Fuld en el gimnasio particular del famoso banco de inversiones, cuando se enteró de la quiebra.

Nunca se supo el nombre de aquel envidiado empleado que durante muchos días se convirtió en el héroe de miles de personas, por incorrecto que fuera lo de intentar partirle la cara a un tipo prepotente, insoportable, pretencioso y loco por el poder y el riesgo, aunque ese tipo sea un tal Richard Fuld, consejero delegado de Leman Brothers, un banco de inversión con más de un 150 años de historia. Se ha constatado que al día siguiente de la quiebra, Fuld llegó a su despacho y vendió más de dos millones de acciones de Lehman, por las que obtuvo 525.000 dólares.

La alegría por el puñetazo a semejante personaje duró poco en la huerta de los pobres cabreados ante tanta desfachatez. Ese mes de octubre se supo que los ejecutivos de otro buque insignia de la economía de EEUU, la aseguradora AIG, la más grande del mundo y en la que el gobierno norteamericano acababa de gastar 85.000 millones de dólares para evitar la quiebra, se habían ido de farra a un spa de lujo en California, por la ‘razonable cantidad’ de 440.000 dólares.

¿Qué ha sido de estos tipos un año después?

Sobre el arrogante Fuld, Dick para sus amigos, el pasado mes de abril se supo que trabajaba en la firma Matrix Advisors, dedicada a asesoría financiera, junto a otros dos viejos colegas. Desde que declaró ante el Congreso estadounidense que “no entendía” cómo había conducido a la quiebra a Lehman, convirtiendo así al banco en protagonista de la bancarrota más importante de la historia de los EEUU y llevando “toda la vida sobre mi conciencia” ese fracaso, poco se sabía de él. Este fin de semana, The New York Times recogía los comentarios de algunos amigos de Fuld, quienes aseguraban que había quedado triturado por el caso Lehman, y se había escondido durante meses en sus casas de Florida y de Idaho. Aunque su residencia habitual está en Connecticut, mantiene su rancho en Sun Valley (Idaho), por cuyos alrededores ha paseado su tristeza estos meses. Y, por supuesto, conserva la citada casa en Florida, con sólo 1.000 m²y por la que pagó 13,75 millones de dólares en el año 2004.

Tal día como hoy, Fuld era el tipo que estaba en el punto de mira y a quien todavía no habían partido la cara, pero su caso fue sólo la punta del iceberg de la desvergüenza de la mayoría de todos estos altos cargos, una generación de ambiciosos de poder —dinero lo tenían todo— y reconocimiento sin barreras. Pero unos días después, a Fuld le acompañó la foto de Joseph J. Cassano, ejecutivo numero uno de AIG, la mayor aseguradora del mundo, a la que la administración Bush ya no pudo dejar caer.

A Cassano se le ha llegado a apodar ‘el gran jugador del casino’. Él y su gente esparcieron por todo el mundo millones de seguros de crédito de AIG que eran humo. Su equipo fue el inventor de otra de las palabrejas de la crisis: los CDS o credit-default swaps . En la actualidad, según cuentan en Wall Street, Cassano ha apostado por el perfil bajo, mientras se defiende contra las denuncias de los accionistas de la aseguradora. Pero como le acusan los abogados de esos accionistas, se ha enriquecido en cantidades desconocidas a costa de sus modernísimos productos, tan modernos que eran transparentes.

El G-20, calladito

Durante estos 12 meses, los gobiernos del G-20 no han hecho nada real-sí muchos anuncios- ni para regular los mercados, ni para cambiar la estructura del capitalismo salvaje que nos llevó a esta situación, ni para lograr que los Fuld o los Cassano no se vayan ‘de rositas’, porque de acuerdo con los sistemas jurídicos actuales, efectivamente son los tribunales quienes deben de juzgar sus presuntos delitos.

Y mientras la justicia actúa, en los últimos meses ha sido el presidente francés, Nicolas Sarkozy, quien ha sabido rentabilizar mejor el cabreo de los europeos y los americanos contra la impunidad de los delincuentes de cuello blanco. Así por ejemplo, a finales de agosto, Sarkozy ya advirtió a Merkel de que iba a comenzar una cruzada para que los ejecutivos de las grandes corporaciones vinculen sus salarios no sólo a las ganancias, sino también a las perdidas. Es decir, que cuando la empresa que gestionan pierda dinero, los salarios de sus principales jefes también caigan en una proporción adecuada. Sarkozy se lo propuso a Merkel en el encuentro de finales de agosto y acordaron que en la próxima cumbre del G-20, el 24 y 25 de septiembre en Pittsburg (EEUU), lograrán que se avance en ese y en otros sentidos sobre la regulación de las bonificaciones de los directivos.

También el primer ministro británico Gordon Brown ha decidido unirse a esa cruzada contra los espléndidos bonus de los banqueros, que además ya están presentando resultados excelentes. Tan excelentes que llegan a irritar al ciudadano de a pie, que aún no ha logrado un crédito para su pyme o renegociar su hipoteca.

Zapatero apoyó rápidamente a Sarkozy y Merkel para controlar los bonus de los ejecutivos y hace unos días, los ministros de Economía de España, Italia, Suecia, Alemania, Francia y el presidente del Eurogrupo, Jean Claude Juncker publicaron otro escrito con la misma idea de que no se repitan prácticas tan nefastas, porque a lo largo de estos 12 meses, en cuanto las grandes corporaciones han vuelto a ganar dinero, los bonus de sus primeros ejecutivos han regresado a los mejores tiempos. Y Obama ya ha avisado de que no tolerará nuevos excesos en la banca. Como dijo Pedro Solbes, el ex ministro que hoy deja el Parlamento, está claro que para refundar el capitalismo falta mucho todavía.

Fuente: Soitu

PRINCIPALES ENTIDADES / El informe supervisó el funcionamiento de las 224 principales entidades financieras de la UE, de las cuales 18 eran españolas y controlaban el 70% de los servicios financieros minoristas de España. Entre esas entidades figuran los bancos Santander, BBVA, Popular, Sabadell, Bankinter y Barclays y las cajas La Caixa, Caja Madrid, Mediterráneo y Bancaja. El coste medio de una cuenta bancaria en España, sumando todas las comisiones y gastos que cobra la entidad a lo largo del año por las distintas operaciones, asciende de media a 178 euros, destaca el informe. Esta cifra es casi el doble de lo que pagan los consumidores en Alemania (89 euros) y casi cuatro veces más que lo que pagan en Holanda (46 euros), dos países con un nivel de renta mucho más elevado que España.

LÍDERES EN OPACIDAD / Las entidades financieras españolas también destacan por su opacidad, la falta de transparencia y la insuficiente e incomprensible información que se facilita a los clientes.
En el 90% de los bancos y cajas controlados en España, los gastos y comisiones bancarias eran tan poco claros que obligaron a los expertos del Ejecutivo comunitario a tener que recurrir a contactos adicionales con las entidades para poder descubrir los costes reales de las cuentas, precisa el informe. En el conjunto de la UE ese porcentaje fue significativamente inferior: el 66%.
Italia es el peor país de toda la UE, con unos costes anuales por cuenta de 253 euros, que pueden llegar a 831 euros anuales si el titular mantiene una intensa actividad bancaria, con numerosas operaciones, según detalla el informe del Ejecutivo comunitario.

LOS PEORES Y LOS MEJORES / España, junto a Italia, Francia y Austria, constituye el grupo de países con las entidades financieras más opacas y más caras de toda la UE. «Y existe un vínculo entre opacidad, complejidad y tarifas elevadas», destacó la comisaria Meglena Kuneva.
En el otro extremo figuran Portugal, Bélgica, Holanda y Bulgaria, con los costes anuales más bajos de la UE y un nivel de transparencia y simplicidad en las comisiones por encima de la media europea. Los costes anuales de una cuenta bancaria en esos países oscilan de media entre los 27 euros de Bulgaria y los 58 euros de Bélgica.

CAMBIO DE CULTURA / «Los bancos necesitan poner orden en su casa con un cambio de cultura en la forma de tratar a los clientes y las autoridades nacionales deben cumplir su obligación de hacer respetar las leyes europeas sobre consumo», subrayó Kuneva. Además del elevado coste y opacidad de las comisiones bancarias, el Ejecutivo comunitario está preocupado por el pésimo nivel de información que facilitan las entidades a sus clientes, el inadecuado e interesado asesoramiento en la colocación de productos financieros y las dificultades que implica cambiar de entidad, lo que ayuda a mantener a la clientela cautiva en unas condiciones poco favorables al consumidor. La eurocomisaria Kuneva citó como un ejemplo paradigmático de las malas prácticas bancarias los típicos anuncios donde se ofrece un préstamo a un tipo de interés del 0% o a un interés muy bajo, sin mencionar que ese tipo solo se aplicará durante unos meses y que luego el cliente deberá pagar un tipo mucho más elevado. Lo mismo ocurre con las ofertas de elevada retribución por los depósitos. «Esto constituye una violación de las leyes europeas», denunció Meglena Kuneva, al igual que las cláusulas ininteligibles que siguen figurando ocultas al final de los contratos bancarios.

MAL ASESORAMIENTO / La actual crisis financiera ha resaltado el problema del mal asesoramiento de los empleados bancarios a sus clientes sobre los productos financieros que les ofrecen, con promesas de altas rentabilidades y ocultando, sin embargo, los elevados riesgos, muchas veces en un claro conflicto de intereses, precisa el informe de la Comisión Europea.
«Existen pruebas crecientes de que los consumidores no reciben a menudo el adecuado asesoramiento en los servicios financieros», lamentó Kuneva. Los clientes se fían de las propuestas de los empleados bancarios porque creen en su honestidad y en sus conocimientos especializados. Pero, en lugar de encontrar el esperado asesoramiento honesto e imparcial, «muy a menudo la realidad es bastante diferente», prosiguió la comisaria en su contundente alegato.

POCOS CONOCIMIENTOS / La investigación ha mostrado que en muchas ocasiones los empleados carecen de los conocimientos adecuados sobre los productos financieros que proponen y que en otras ocasiones tienen un interés especial en colocar esos productos aunque no le convengan a ese cliente o sean muy arriesgados, porque reciben una bonificación por ello, lo que da lugar a un claro conflicto de intereses.
Kuneva señaló, por ejemplo, que el 72% de los profesionales han reconocido que el principal motivo para ofrecer un producto determinado a un cliente es su retribución personal y no que ese producto le convenga a ese cliente.

Fuente: El Periódico